В. обратилась в суд с иском к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что в январе 2022 года купила у Л. собаку породы померанский шпиц. В декабре 2024 года указанную собаку для груминга (стрижки, купания) привезли к ответчику, которая выразила обеспокоенность состоянием здоровья собаки, её внешним видом, предложив возвратить ей собаку за вознаграждение. Истица ответила отказом на данное предложение, но ответчица отказалась возвратить собаку. В связи с чем, уточнив исковые требования, В. просила суд истребовать собаку из чужого незаконного владения, а в случае невозможности возвратить имущество истцу в натуре, взыскать с Л. стоимость данного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика признал факт продажи ответчицей Л. истцу В. в январе 2022 года собаки породы померанский шпиц, указывая на то, что оснований для удовлетворения исковых требований нет по причине того, что истица добровольно оставила собаку у ответчицы Л., при этом собака находилась в болезненном состоянии, а ответчица хотела её вылечить, поэтому решила не отдавать её. В марте 2023 года собака умерла у неё дома, в настоящее время истребуемой истцом собаки нет в живых, её труп кремирован, а денежные средства возвращать Л. не желает в связи с тем, что В. довела собаку до болезненного состояния неправильным питанием, и в итоге сама добровольно оставила собаку у ответчицы на лечение.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика Л. в пользу истца В. стоимости погибшего животного, а также понесенных истцом судебных расходов.
Помощник судьи К.В. Соболева
