Истец П. обратился в суд с иском к ответчице П. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства: ранее состоял с ответчицей в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи. От данного брака стороны имеют двух несовершеннолетних дочерей.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области по иску П. к П. об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей с долевого отношения на твердую денежную сумму и по иску П. к П. об определении места жительства ребёнка и изменении порядка взыскания алиментов, утверждено мировое соглашение, которым определено место жительства дочери с отцом П., с которого взысканы алименты в пользу П. на содержание дочери П. в твердой денежной сумме ежемесячно, а место жительства младшей дочери П. с матерью П.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области удовлетворены исковые требования П. к П. об изменении места жительства ребёнка, освобождении от уплаты алиментов. Определено место жительства несовершеннолетней П. с отцом П. по месту его регистрации и фактического проживания.
Истец П. освобожден от уплаты алиментов, взыскиваемых ежемесячно на основании определения Губкинского городского суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения по иску П. к П. об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей с долевого отношения на твердую денежную сумму и по иску П. к П. об определении места жительства ребёнка и изменении порядка взыскания алиментов.
С П. в пользу П. взысканы алименты на содержание детей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскание алиментов производить ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия каждого из детей. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
По мнению истца, у ответчика П. возникло неосновательное обогащение в результате получения ею за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года сумм алиментов в отсутствие установленных законом оснований. С ноября 2023 года дочь П. фактически с матерью не проживает, а проживает с ним. Полагал, что за указанный период выплаты в пользу ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери безосновательны.
Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика П. в свою пользу указанные денежные средства в порядке ст.1107 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно ч.2 ст.116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Из материалов дела следует, что взыскание денежных средств с П. производилось на основании вступившего в законную силу определения Губкинского городского суда Белгородской области по делу по иску П. к П. об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей с долевого отношения на твердую денежную сумму и по иску П. к П. об определении места жительства ребёнка и изменении порядка взыскания алиментов, об утверждении мирового соглашения, которым определено место жительства дочери П. с отцом П., с которого взысканы алименты в пользу П. на содержание дочери в твердой денежной сумме, а место жительства младшей дочери П. с матерью П.
Истец не представил суду доказательства недобросовестности действий со стороны ответчицы П.
Перемена места жительства несовершеннолетней П. может послужить поводом к освобождению истца от уплаты алиментов на её содержание в силу ч.1 ст.119 Семейного кодекса Российской Федерации, однако это само по себе не может повлечь обратного истребования алиментов, выплаченных до вынесения указанного решения суда. Доводы истца П., изложенные в исковом заявлении, о том, что уплаченные в пользу П. денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение, суд отклоняет.
В спорный период алименты ответчиком П. получены на основании определения суда, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действие которого прекратилось в связи с принятием решения Губкинского городского суда, которым истец П. освобожден от уплаты алиментов.
Денежные суммы, полученные во исполнение решения суда, не являются полученными неосновательно.
С того момента, когда дочь П. стала постоянно проживать с отцом, истец П. был вправе поставить в судебном порядке вопрос об его освобождении от уплаты алиментов на содержание дочери.
Факт того, что судебное решение об определении места жительства их совместного с ответчицей ребёнка вступило в силу только в ноябре 2024 года, не являлось препятствием к постановке истцом П. вопроса об его освобождении от уплаты алиментов в пользу П. на содержание дочери.
Однако, как установлено судом из совокупности доказательств по делу, вопрос о приостановлении исполнительного производства по взысканию с него алиментов П. поставлен не был.
Только после вступления в законную силу решения Губкинского городского суда об его освобождении от уплаты алиментов на дочь П., у истца П. возникла установленная законом возможность не выплачивать алименты на содержание ребёнка, несмотря на фактические проживание ребёнка с ним с ноября 2023 года. До этого момента факт получения ответчиком П. алиментов на содержание совместного с истцом ребёнка за текущие месяцы с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, являлся правомерным, в связи с чем, он не может быть расценен судом как возникновение у П. неосновательного обогащения.
То есть из представленных истцом доказательств суд не усматривает, что в связи с возникшими между сторонами по делу спорными правоотношениями у ответчицы П. возникло неосновательное обогащение.
Также суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях ответчицы П., выразившегося в том, что она не отказалась от взыскания с П. алиментов на дочь с момента прекращения проживания дочери с ней, так как законодательно такая обязанность со стороны получателя алиментов не предусмотрена.
Факт добросовестности поведения ответчицы П. суд усматривает исходя из наличия у неё правовых оснований для получения алиментов с истца до момента вступления в законную силу решения об его освобождении от уплаты алиментов.
Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку деньги ответчику предоставлялись в виде алиментов на основании судебного акта, что в силу закона не дает оснований рассчитывать на их возврат.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Однако, ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования перечисленных истцом ответчику денежных средств на содержание ребенка не установлено в судебном заседании.
Тот факт, что денежные средства в период проживания несовершеннолетней дочери с истцом поступали в адрес П., не свидетельствует о накоплении денежных средств в своем интересе, относится лишь к порядку расходования указанных денежных средств в порядке, удобном ответчику.
Кроме того, суд принимает во внимание, что испрашиваемая истцом сумма не является убытками или неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены в качестве алиментов на содержание ребенка и в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований П. о взыскании неосновательного обогащения с П.
Помощник судьи К.В. Соболева
