Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Истец Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,  судебных расходов  и  штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Н. указал о том, что в марте 2021 года в г. Губкине произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Истцом Н. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет. Ввиду неосведомленности потерпевшего и виновника о реальном размере ущерба в соответствии с п. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевшим был предоставлен лишь бланк извещения о ДТП.

Платежным поручением АО «СОГАЗ» подтверждается факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В апреле истец обратился с заявлением в орган ГИБДД для оформления факта ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, составившему заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца Н. составила 333 039 рублей.

В мае истец обратился в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, полагая, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах сумм, установленных п. б ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Письмом страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку обязательства по данному страховому случаю исполнены в полном объеме в пределах суммы, установленной ст.11.1 Закона об  ОСАГО – 100 000 рублей.

В октябре истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 207 642 рубля, в чем ему было отказано.

Не согласившись  с принятым  решением, истец обратился с письменным  заявлением к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения истца, указав, что Н. не является потребителем, поскольку поврежденное транспортное средство – автобус, не предназначено для использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание истец Н. не явился, обеспечив участие своего представителя М., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности П. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Рассматриваемое ДТП участниками было оформлено путем самостоятельного составления извещения в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В марте истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. В апреле данное событие было признано страховым случаем, был составлен страховой акт, согласно которому была выплачена сумма в размере 100 000 рублей. В мае Н. обратился в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, полагая, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах сумм, установленных п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.  Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку обязательства по данному страховому случаю исполнены в полном объеме в пределах суммы, установленной ст.11.1 Закона об ОСАГО – 100 000 рублей. В октябре истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 207 642 рубля, в чем ему было отказано. Все дополнительно представленные истцом документы с заявлением (претензией) были оформлены уже после того как осуществлена выплата страховой компанией. АО «СОГАЗ» уведомило истца, о выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита, предусмотренного п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Истец воспользовался своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах суммы, установленной статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, АО «СОГАЗ» выполнило обязательства в установленный срок и в полном объеме. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований сумму неустойки и штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы просит отказать. Также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее Н., является автобусом и используется в коммерческих целях, что подтверждается договором ответственности перевозчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, исследовав дело об административном правонарушении в отношении Ч., суд признает исковые требования Н. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и, соответственно, лимит страхового возмещения предусмотрен в размере 400 000 руб. Со ссылками на положения ст. 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58, полагает, что страховщик обязан был осуществить ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

В судебном заседании представитель Н. – М. поддержал доводы жалобы, полагал, что поскольку ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, чего страховщик не сделал.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно установленных обстоятельств, перечисленных в законе.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

В марте истец Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет. Данных об обращении в страховую компанию в соответствии п. 6 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО» материалы дела не содержат.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

В апреле истец обратился с заявлением в орган ГИБДД для оформления факта ДТП. По результатам проведенного административного расследования Ч., управлявшая вторым автомобилем, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Экспертным заключением по обращению истца определена стоимость восстановительного ремонта автобуса истца Н., которая составила 333 039 руб.

В мае и октябре истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив дополнительные документы о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

АО «СОГАЗ» по всем поступившим обращениям истца в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на исполнение обязательств по данному страховому случаю в пределах суммы, установленной ст.11.1 Закона об  ОСАГО – 100 000 руб.

Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Н. в апреле 2022 года прекращено с указанием на то, что он не является потребителем, поскольку поврежденное транспортное средство является автобусом и оно не предназначено для использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, страховое возмещение истец по делу получил своевременно в максимальной сумме, установленной положениями ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н., приняв решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, согласился, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий достаточно для возмещения ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 №117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. В указанной связи подлежат отклонению и доводы истца о том, что страховщик, в нарушение установленной законом процедуры, вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства произвел выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности. Требований о возложении на страховую компанию обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истцом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, суд считает решение Губкинского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Помощник судьи К.В. Соболева