Отказано в иске к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении.

Н. с 2017 года по 2022 года работал в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат».

В 2022 году Н. была установлена  группа инвалидности по общему заболеванию и были выданы рекомендации в части установления условий труда, указано, что Н. доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

При прохождении периодического медицинского осмотра в АО «Стойленский ГОК» у Н. были выявлены противопоказания, не позволяющие ему работать в условиях воздействия вредных производственных факторах, и выдано соответствующее заключение. На основании этого заключения   Н. был отстранен от работы, о чём он был ознакомлен под роспись.

В последующем работодателем осуществлялись мероприятия по дальнейшему трудоустройству работника Н. в другие подразделения АО «Стойленский ГОК», предлагались вакантные места, Н. направлялся на собеседования.

Н. отказался от временного перевода  по срочному трудовому договору на вакантное место для трудоустройства,   также он отказался от вакантных мест в связи с наличием медицинских противопоказаний и отсутствием соответствующей квалификации. Приказом   в 2022 году Н. уволен по п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Н. обратился в суд с иском, в котором ссылался на то, что приказ является незаконным, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакантные места  соответствующие состоянию его здоровья и уровню квалификации, просил признать незаконным и отменить приказ  об увольнении  по п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что работодателем был соблюден порядок и процедура увольнения по п.8 ст. 77 ТК РФ.

Работодателем осуществлялись мероприятия по трудоустройству работника в другие подразделения АО «Стойленский ГОК», предлагались вакантные места.

Так, 05.09.2022 года Н. предоставлялся перечень вакантных мест АО «Стойленский ГОК», было предложено  до 07.09.2022 года ознакомиться с перечнем и сообщить о принятом решении в отдел по управлению персоналом.

07.09.2022 года Н. был ознакомлен с предложениями о трудоустройстве в порядке перевода на другие должности, перечень вакантных мест по состоянию на 07.09.2022 года был работнику предоставлен.

12.09.2022 года, 13.09.2022, 15.09.2022 Н. предоставлялся перечень вакантных мест АО «Стойленский ГОК», истец обращался к работодателю о выдаче направления на собеседование на должность специалист ЦТОиР ДО, главного специалиста в Управление главного механика  Дирекции главного инженера, распорядителя работ.

От перевода на вакантную должность распорядитель работ по срочному трудовому договору Н. отказался 15.09.2022 года.

От вакансии  в Управление главного механика  Дирекции главного инженера специалист ЦТОиР ДО Н. отказался в связи  с отсутствием квалификации. Также Н. отказался от временной вакансии кладовщик.

Н. направлялся на трудоустройство по должности специалист (по механосборочным работам), однако при прохождении медицинского осмотра были установлены медицинские противопоказания для выполнения данных работ, выдано медицинское заключение.

30.09.2022 года Н. отказался от временного перевода  по срочному трудовому договору на вакантное место для трудоустройства по профессии распределитель работ ЦТОиР ОО.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Поскольку предложенные вакантные места не подошли Н. как по условиям труда (наличие вредных производственных факторов), так и по квалификации, принимая во внимание его отказ от вакантной должности - распорядитель работ, у работодателя имелись правовые основания для увольнения Н.

Н. не лишен возможности на общих основаниях обратиться в АО «Стойленский ГОК» для решения вопроса о трудоустройстве при улучшении состояния здоровья.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, заключение помощника Губкинского городского прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что  работодателем порядок и процедура увольнения Н. были соблюдены, правовые основания для увольнения  по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ имелись, в связи с чем требования Н. удовлетворению не подлежат. Суд отказал в иске Н. к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.